Palabras clave
artrodesis lumbar
parámetros espinopélvicos
cirugía de columna.
Resumen
Introducción: La importancia del manejo del dolor lumbar radica en su recurrencia y en las manifestaciones tanto para el paciente como para la sociedad. Se hace necesario establecer qué factores llevan al éxito en términos de dolor y funcionalidad al momento de realizarse una artrodesis lumbar. Materiales y métodos: Se realizó un estudio descriptivo retrospectivo que buscó determinar qué parámetros espinopélvicos de balance sagital y sus valores en términos de incidencia pélvica (PI), inclinación pélvica (PT), inclinación sacra, lordosis lumbar (LL), eje sagital vertical (SVA) y la diferencia entre la PI y LL (PI-LL), pueden tener una potencial relación con desenlaces posquirúrgicos favorables. Se incluyeron 44 pacientes tratados en el Hospital Universitario San Ignacio entre enero de 2016 y diciembre de 2017. Se tomaron en cuenta desenlaces de dolor y funcionalidad en términos la escala visual analógica y el Oswestry Disability Index (ODI). Se realizó un seguimiento prequirúrgico, y 2 posquirúrgicos a los 3 y 6 meses. Debido al tamaño de la muestra, los autores no pudieron encontrar una significancia estadística, sin embargo, los resultados son concordantes con lo publicado anteriormente en el área. Resultados: El mayor cambio porcentual se encontró en el grupo de pacientes que tuvieron una PI-LL > 10° con un aumento del 50 % en el grupo de pacientes con buena funcionalidad (ODI: 0-20). En SVA > 5 cm, el rango de pacientes con una buena funcionalidad tuvo un aumento del 44,6 %. El rango de buena funcionalidad en pacientes con una PT < 20° aumentó 54,1 puntos porcentuales. Conclusiones: En la presente cohorte se encontró que los parámetros radiológicos que condicionaron un mayor cambio porcentual en la funcionalidad de los pacientes después de ser llevados a cirugía de columna fueron: SVA de base > 5 cm y una PI-LL base > 10° y PT < 20°.Referencias
1. Last AR, Hulbert K. Chronic low back pain: Evaluation and management. Am Fam Physician. 2009;79(12):1067-74.
2. Hoy D, Brooks P, Blyth F, Buchbinder R. The epidemiology of low back pain. Best Pract Res Clin Rheumatol [Internet]. 2010;24(6):769-81. DOI: 10.1016/j.berh.2010.10.002.
3. Berbeo M, Diaz R, Perez JC, Giraldo-Grueso M, Gutierrez S, Villegas MC, et al. Minimally invasive surgical approach for spinal canal tumors—Technique description and experience from a reference center. J Cancer Ther [Internet]. 2017;8(3):268-77. DOI: 10.4236/jct.2017.83022.
4. Von Korff M, Crane P, Lane M, Miglioretti DL, Simon G, Saunders K, et al. Chronic spinal pain and physical-mental comorbidity in the United States: Results from the national comorbidity survey replication. Pain. 2005;113(3):331-9. DOI: 10.1016/j.pain.2004.11.010.
5. Salvetti MDG, Pimenta CADM, Braga PE, Corrêa CF. Disability related to chronic low back pain: Prevalence and associated factors. Rev Esc Enferm USP [Internet]. 2012;46 Spec:16-23. DOI: 10.1590/S0080-62342012000700003.
6. Adams MA. Biomechanics of back pain. Acupunct Med. 2004;22(4):178-88. DOI: 10.1136/aim.22.4.178.
7. Deyo RA, Weinstein JN. Low back pain. N Engl J Med [Internet]. 2001;344(5):363-70. DOI: 10.1056/NEJM200102013440508.
8. Ames CP, Smith JS, Scheer JK, Bess S, Bederman SS, Deviren V, et al. Impact of spinopelvic alignment on decision making in deformity surgery in adults. J Neurosurg Spine [Internet]. 2012;16(6):547-64. DOI: 10.3171/2012.2.SPINE11320.
9. Payares K, Lugo LH, Morales V, Londoño A. Validation in Colombia of the Oswestry disability questionnaire in patients with low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 2011;36(26):E1730-5. DOI: 10.1097/BRS.0b013e318219d184.
10. Acevedo J. Síndrome facetario lumbar. Nuevo signo de diagnóstico clínico. Rehabilitación [Internet]. 2004;38(4):168-74. doi: 10.1016/S0048-7120(04)73452-0. Disponible en: http://www.elsevier.es/es-revista-rehabilitacion-120-articulo-sindrome-facetario-lumbar-nuevo-signo-13064724
11. Lindado Pacheco CA, Gutierrez S, Acevedo González JC. Factores pronósticos para artrodesis lumbar. Univ Médica [Internet]. 2018;60(1):1-8. DOI: 10.11144/Javeriana.umed60-1.artr.
12. Sardi JP, Camacho JE, Diaz RC, Berbeo ME. The Berbeo-Sardi Angle (BSA): An innovative method to effectively estimate pelvic retroversion in anteroposterior radiographs-A correlation with traditional parameters. Spine Deform [Internet]. 2017;6(2):105-11. DOI: 10.1016/j.jspd.2017.08.011.
13. Matsumoto T, Okuda S, Maeno T, Yamashita T, Yamasaki R, Sugiura T, et al. Spinopelvic sagittal imbalance as a risk factor for adjacent-segment disease after single-segment posterior lumbar interbody fusion. J Neurosurg Spine [Internet]. 2017;26(4):435-40. DOI: 10.3171/2016.9.SPINE16232.
14. Lamartina C, Berjano P, Petruzzi M, Sinigaglia A, Casero G, Cecchinato R, et al. Criteria to restore the sagittal balance in deformity and degenerative spondylolisthesis. Eur Spine J. 2012; 21 Suppl 1:S27-31. DOI: 10.1007/s00586-012-2236-9.
15. Than KD, Park P, Fu K, Nguyen S, Wang MY, Chou D, et al. Clinical and radiographic parameters associated with best versus worst clinical outcomes in minimally invasive spinal deformity surgery. J Neurosurg Spine. 2016;25(1):21-5. DOI: 10.3171/2015.12.SPINE15999.
16. Smith JS, Shaffrey CI, Lafage V, Schwab F, Scheer JK, Protopsaltis T, et al. Comparison of best versus worst clinical outcomes for adult spinal deformity surgery: a retrospective review of a prospectively collected, multicenter database with 2-year follow-up. J Neurosurg Spine [Internet]. 2015;23(3):349-59. DOI: 10.3171/2014.12.SPINE14777.